蹊蹺：
兩餐廳菜譜照片一樣
味千拉面飲食服務(wù)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“味千公司”）主要經(jīng)營(yíng)日本餐，該公司曾與上海心聯(lián)咨詢有限公司簽訂一份《味千菜譜設(shè)計(jì)制作服務(wù)合同》，約定心聯(lián)公司為其經(jīng)營(yíng)的商品拍攝照片設(shè)計(jì)菜譜，并且約定所有照片及整本菜譜的著作權(quán)均歸其享有。此后，味千公司將心聯(lián)公司交付的設(shè)計(jì)稿印刷成冊(cè)，分發(fā)到各分店使用。
不久，味千公司發(fā)現(xiàn)，深圳9間“一番拉面”店內(nèi)使用的菜譜中，大量剽竊了他們菜譜中的照片和內(nèi)容。
鑒別：
兩菜譜照片文字多相同
味千公司認(rèn)為，“一番拉面”有剽竊行為，侵犯了他們的著作權(quán)，一紙?jiān)V狀將其告上法庭，請(qǐng)求法院判令：被告停止侵害著作權(quán)的行為；在全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上刊登向原告致歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣45萬(wàn)元。
“一番拉面”在庭審中否認(rèn)其侵犯了原告的著作權(quán)，認(rèn)為雙方經(jīng)營(yíng)的都是日式拉面，而日式拉面的制作有固定的工藝，圖片的相似在所難免，不能因菜譜中的照片或菜譜的制作結(jié)構(gòu)相似就認(rèn)定為剽竊。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，承辦法官對(duì)被告9家店面使用的菜譜進(jìn)行了證據(jù)保全，分別從圖片、裝飾性圖案及色彩、說(shuō)明性文字、版式設(shè)計(jì)等方面一一比較。由于原被告皆為日式餐廳，食品照片有類似是不可避免的，所以需要排除兩家菜譜不可避免的相似性，以確認(rèn)被告是否有剽竊之意。
經(jīng)過(guò)對(duì)比大量的菜譜照片，發(fā)現(xiàn)“一番”舊版菜譜86幅圖片中，共有59幅與“味千”菜譜圖片相同，而108幅“一番”新版菜譜圖片中也有54幅是相同的，雙方菜譜在裝飾性圖案及色彩、說(shuō)明性文字及文字字體等方面也基本相同。
判決：
侵害著作權(quán)要賠12萬(wàn)
深圳市南山區(qū)法院日前審理認(rèn)為：被告未經(jīng)原告許可，在其制作的“一番拉面”菜譜中大量采用原告的菜譜攝影照片，而且在版式設(shè)計(jì)及文字說(shuō)明方面，與原告的菜譜相同或近似，侵犯了原告的著作權(quán)，被告應(yīng)停止侵害，向原告賠禮道歉，并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院根據(jù)菜譜的制作成本，菜譜使用的范圍，“一番拉面”經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，酌定被告賠償人民幣12萬(wàn)元。宣判后，雙方都未提起上訴。
