一、簽收即視為商品質(zhì)量合格？
 

最高法：格式條款無(wú)效

 

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第1條對(duì)于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實(shí)踐中常見(jiàn)的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。

 

二、拆封就不能退貨？

 

最高法：不影響商品完好即可退

 

消費(fèi)者在實(shí)體商場(chǎng)購(gòu)物，可以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)，而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物通常無(wú)法做到這一點(diǎn)。為此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置了七日無(wú)理由退貨制度。而實(shí)踐中，有些商家經(jīng)常以商品已拆封為由，不給退貨，這種做法合法嗎？新規(guī)有規(guī)定。

 

《規(guī)定》明確，消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以商品已拆封為由主張不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十五條規(guī)定的無(wú)理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。

 

三、贈(zèng)品可以免責(zé)？

 

最高法：免費(fèi)提供同樣需擔(dān)責(zé)

 

在網(wǎng)上買(mǎi)東西，經(jīng)常會(huì)附贈(zèng)一些贈(zèng)品、獎(jiǎng)品，有些商品是消費(fèi)者用優(yōu)惠券或者積分換購(gòu)，或者以較低價(jià)格換購(gòu)，這些屬于商家的一種促銷(xiāo)手段。因獎(jiǎng)品、贈(zèng)品、換購(gòu)商品給消費(fèi)者造成損害，又該如何處理呢？

 

《規(guī)定》明確，獎(jiǎng)品、贈(zèng)品、換購(gòu)商品給消費(fèi)者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購(gòu)為理由主張免責(zé)。

 

四、網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)中實(shí)際銷(xiāo)售主體辨識(shí)不清？

 

最高法：直播平臺(tái)必須標(biāo)明實(shí)際銷(xiāo)售者

 

如今，網(wǎng)絡(luò)直播賣(mài)貨越來(lái)越多，網(wǎng)絡(luò)直播賣(mài)貨產(chǎn)生糾紛，該如何進(jìn)行責(zé)任界定？對(duì)此，《規(guī)定》對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播賣(mài)貨民事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了比較詳盡的規(guī)定。
 

《規(guī)定》第11條對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷(xiāo)售商品的情形作出規(guī)定，明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

針對(duì)實(shí)踐中消費(fèi)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)中實(shí)際銷(xiāo)售主體辨識(shí)不清的問(wèn)題，《規(guī)定》第12條對(duì)于直播間運(yùn)營(yíng)者責(zé)任作出規(guī)定。

 

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第12條明確，直播間運(yùn)營(yíng)者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷(xiāo)售者并標(biāo)明實(shí)際銷(xiāo)售者，并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度。否則，消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷(xiāo)售者責(zé)任。

 

直播間運(yùn)營(yíng)者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運(yùn)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的約定、與經(jīng)營(yíng)者的合作模式、交易過(guò)程以及消費(fèi)者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定，通過(guò)較為彈性的規(guī)定，為個(gè)案裁量和未來(lái)發(fā)展留出空間。

 

五、外賣(mài)平臺(tái)未盡審查義務(wù)，需要擔(dān)責(zé)嗎？ 

 

最高法：要承擔(dān)連帶責(zé)任

 

最高法介紹，近年來(lái)，外賣(mài)餐飲行業(yè)蓬勃發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)外賣(mài)訂餐的優(yōu)勢(shì)在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。

然而，實(shí)踐中也存在一些問(wèn)題，比如有的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者沒(méi)有任何餐飲衛(wèi)生資質(zhì)甚至經(jīng)營(yíng)許可證，卻利用外賣(mài)平臺(tái)的審核漏洞違法經(jīng)營(yíng)。

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第18條明確，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。